Bienvenue sur OnEnAGros!, le forum qui lève le doigt pour aller pisser !

Lisez la charte du forum avant de commencer à participer. Si vous êtes nouveau, une présentation est toujours appréciée afin de mieux se connaître !


Chevalier Haut de Coiffe
Hors ligne

Il n'a pas fait de grande annonce, on ne sait même pas de quel jour exactement date son décès, il a simplement répondu à la question de quelqu'un. Du coup ça me fait tristement penser à la réplique TOUT LE MONDE S'EN FOUT DE KETCHATAR ! JE SAIS MÊME PAS S'IL EST PAS CREVÉ KETCHATAR ! :(

Il va nous manquer !

Croustillant
Hors ligne

Une pensée pour ce cher homme.
Ça fait un petit truc quand même.

Chevalier
Hors ligne

En effet, il n'y a aucune infos sur internet. Sa famille a certainement voulu rester discrète mais nous, on est quand même triste de l'apprendre. :/

Chevalier So Briqué
Hors ligne

Oh, l'Irlande !
:(

Chevalière Parodisiaque
Hors ligne

Toujours rien sur internet ! :beuh:

Finalement, il est pas venu dans la carafe.
:(

Tribunus Cohortis Bescherellae
Hors ligne

En même temps, c'est pas une star internationale, non plus...
Et c'est un euphémisme. Perso je le connais uniquement de K, et c'est un des rares dont je connaissais même pas le nom. ><
Ça m'étonne pas que ça fasse pas beaucoup de bruit, c'était limite un anonyme.

Chevalière Parodisiaque
Hors ligne

Nan mais on est d'accord. Je m'attendais pas à voir ça dans Le Monde non plus, mais cherchant sur le net, sur des sites professionnels de théâtre, d'acteurs, de ciné... on trouve 2 lignes. Je trouve ça triste pour un acteur.

Tribunus Cohortis Bescherellae
Hors ligne

:/

Chevalière Parodisiaque
Hors ligne

Quand même quelques mots et une photo :)
http://www.petit-bulletin.fr/lyon/infos … ecede.html

Tribunus Cohortis Bescherellae
Hors ligne

Oh, Jeanne Moreau...

Chevalier
Hors ligne

Sérieux ? Oh merde je l'aimais bien.

Tribunus Cohortis Bescherellae
Hors ligne

Et aujourd'hui c'est Stephen Hawking qui s'en est allé... :(

Chevalière Parodisiaque
Hors ligne

TBBT doit être en deuil.

Chevalier à la Subrogation
Hors ligne

Un grand homme s'en est allé oui c'est sûr.

Je pense que ce qui le différenciais des autres scientifiques moins connus c'est qu'il n'avais pas qu'une intelligence "scolaire" et pas accessible aux plus grands nombres, mais il avait aussi une grande intelligence humaine et à essayé de part ses écrit ou autre de rendre la science accessible à tous.

Chevalier Allû Ciné
Hors ligne
Tante Cryda a écrit :

TBBT doit être en deuil.

Effectivement... :(

1521295622.jpg

Chevalière à l'Happy Kulture
Hors ligne

Avec son départ, le quotient intellectuel mondial a diminué de moitié... :(

Tribunus Cohortis Bescherellae
Hors ligne

Oui alors, à ce propos...

Wikiquote Stephen Hawking a écrit :

"I have no idea. People who boast about their IQ are losers."
       — Response upon being questioned as to his IQ, in interview with Deborah Solomon "The Science of Second-Guessing", The New York Times (12 December 2004)

:rolleyes:

Chevalier Feuletonniste
Hors ligne
hervederinel a écrit :

Je pense que ce qui le différenciais des autres scientifiques moins connus c'est qu'il n'avais pas qu'une intelligence "scolaire" et pas accessible aux plus grands nombres, mais il avait aussi une grande intelligence humaine et à essayé de part ses écrit ou autre de rendre la science accessible à tous.

À vrai dire, ce qui le différencie des autres scientifiques moins connus, c'est sa lutte contre la maladie. C'est cette lutte qui l'a rendu célèbre, et d'ailleurs il en était parfaitement conscient. Hawking était un scientifique de premier plan, mais comme il en existe des centaines de par le monde. C'est le combat admirable qu'il a mené contre sa maladie (on lui donnait deux ans à vivre cinquante ans avant sa mort) qui en a fait un personnage médiatisé.

Je crois que beaucoup de gens, dans le grand public, croient à tort que c'était un des grands génies du siècle. Non, c'est juste un brillant scientifique (mais pas au point de recevoir un prix Nobel par exemple) qui a triomphé d'une maladie gravissime. Un exemple de courage face à l'adversité.

Je ne pense pas qu'il soit parvenu à rendre la science accessible à tous. Son best-seller, Une brève histoire du temps, est un des pires livres de vulgarisation scientifique que je connaisse : on n'y apprend rien tellement c'est superficiel, il n'y a qu'une poignée de schémas simplistes au milieu du livre, sa description des concepts de la cosmologie est trompeuse...

Chevalière à l'Happy Kulture
Hors ligne
Agloval a écrit :
hervederinel a écrit :

Je pense que ce qui le différenciais des autres scientifiques moins connus c'est qu'il n'avais pas qu'une intelligence "scolaire" et pas accessible aux plus grands nombres, mais il avait aussi une grande intelligence humaine et à essayé de part ses écrit ou autre de rendre la science accessible à tous.

À vrai dire, ce qui le différencie des autres scientifiques moins connus, c'est sa lutte contre la maladie. C'est cette lutte qui l'a rendu célèbre, et d'ailleurs il en était parfaitement conscient. Hawking était un scientifique de premier plan, mais comme il en existe des centaines de par le monde. C'est le combat admirable qu'il a mené contre sa maladie (on lui donnait deux ans à vivre cinquante ans avant sa mort) qui en a fait un personnage médiatisé.

Je crois que beaucoup de gens, dans le grand public, croient à tort que c'était un des grands génies du siècle. Non, c'est juste un brillant scientifique (mais pas au point de recevoir un prix Nobel par exemple) qui a triomphé d'une maladie gravissime. Un exemple de courage face à l'adversité.

Je ne pense pas qu'il soit parvenu à rendre la science accessible à tous. Son best-seller, Une brève histoire du temps, est un des pires livres de vulgarisation scientifique que je connaisse : on n'y apprend rien tellement c'est superficiel, il n'y a qu'une poignée de schémas simplistes au milieu du livre, sa description des concepts de la cosmologie est trompeuse...

Pour ma part, je ne suis pas, loin s'en faut, versée dans la potion science, je n'ai donc pas d'avis personnel sur sa place dans les hiérarchie scientifique. J'aime bien ce bonhomme depuis trèèèès longtemps, pour son autodérision et son humour. Son intervention dans Les Simpson le prouve bien.
Mais depuis longtemps aussi, j'entends de très nombreux scientifiques réputés, astronomes et autres, parler d'Hawking comme un des meilleurs, sinon le meilleur physicien de son temps. Je lisais l'autre jour une interview de Sean Carroll, disant qu'Hawking avait oeuvré plus que n'importe quel autre scientifique pour la compréhension de l'univers depuis Einstein et qu'il était, dans son domaine, le meilleur tous.
J'ai lu aussi que le Nobel de Physique n'était attribué qu'à des scientifiques ayant apporté une amélioration à la vie quotidienne et que donc, les travaux d'Hawking étant trop théoriques, il ne pouvait pas en bénéficier.
Après, là, je rapporte ce que j'ai lu. Je n'ai pas d'avis personnel sur ses qualités scientifiques. Mais j'ai quand même tendance à penser que ces grands scientifiques qui l'encensent savent de quoi ils parlent.
Après, pour sa célébrité médiatique, c'est sûr que sa lutte contre la maladie, associée à son humour décapant à certainement joué en sa faveur. Mais ça n'a rien à voir avec ses qualités professionnelles...

Semi-Croustillant
Hors ligne

Je n'ai pas lu Une brève histoire du temps mais par contre Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? m'avait vraiment emballé.
Je ne connaissais que très superficiellement les thèmes abordés dans ce livre et, notamment sur la partie physique quantique, je suis ressorti avec l'impression d'avoir enfin compris pourquoi je ne comprenais rien, et ça, c'est déjà pas mal.
Après, le souci avec la physique théorique c'est que ceux qui sont dedans vont croire dur comme fer à leur théories, qui peuvent voler en éclat aussi rapidement qu'il a fallu du temps et de l'énergie pour les concevoir, et qui peuvent donc paraître complètement débiles après coup. C'est notamment pour ça que j'hésite à me mettre à la brève histoire du temps car les concepts de 88 ont dû prendre un sérieux coup de vieux.

Chevalier Feuletonniste
Hors ligne
GinAA a écrit :

J'aime bien ce bonhomme depuis trèèèès longtemps, pour son autodérision et son humour. Son intervention dans Les Simpson le prouve bien.

Tu crois qu'il y est pour quelque chose ? Cette série a l'habitude d'insérer des célébrités parmi ses personnages, comme il est célèbre il a fini par en être.

Mais depuis longtemps aussi, j'entends de très nombreux scientifiques réputés, astronomes et autres, parler d'Hawking comme un des meilleurs, sinon le meilleur physicien de son temps.

Mais c'est faux. C'est un des principaux spécialistes sur les trous noirs, disons. Parmi plusieurs dizaines d'autres. Il a aussi travaillé sur la théorie des cordes, mais ne fait pas partie des principaux contributeurs. Il paraît qu'il a une théorie originale en cosmologie, qui est d'ailleurs le but de son livre Une brève histoire du temps, mais comme on ne comprend rien à ce qu'il raconte (trop superficiel)... En tout cas, mes autres livres parlant de cosmologie ne parlent pas de sa théorie.

Je lisais l'autre jour une interview de Sean Carroll, disant qu'Hawking avait oeuvré plus que n'importe quel autre scientifique pour la compréhension de l'univers depuis Einstein et qu'il était, dans son domaine, le meilleur tous.

C'est plus qu'excssif de dire ça ! Sa contribution majeure, c'est la découverte que, théoriquement, les trous noirs peuvent s'évaporer. Mais on n'a jamais observé de trou noir qui s'évapore et ce n'est pas prêt d'arriver (il faut attendre des centaines de milliards d'années ou quelque chose comme ça). C'est un résultat très intéressant dans le cadre de la théorie des trous noirs, mais comprendre les trous noirs (qu'on n'a jamais observé directement) est quelque chose d'assez annexe. J'ajoute que ça n'apporte rien à la théorie des disques d'accrétion (formés autour des trous noirs) qui, elle, est utile pour comprendre certains phénomènes observés dans l'univers (par exemple les quasars).

Alain Aspect, qui n'a toujours pas eu de prix Nobel, a réalisé l'expérience ayant permis de donner raison à Bohr contre Einstein : l'incertitude quantique est réelle, ce n'est pas un biais de notre ignorance. Nous vivons donc dans un univers où l'incertitude existe. Voilà un travail qui fait avancer notre compréhension de l'univers ! Depuis Einstein, on a appris plein de choses en physique des particules (domaine que Hawking n'a pas exploré) et en cosmologie (il paraît qu'il a sa théorie, mais je n'en ai jamais entendu parler à part de vagues allusions dans son livre).

Tiens, parlons de la cosmologie. Les avancées majeures depuis les années 1960 sont, en gros :
− l'abondance des éléments primordiaux de l'univers : il n'y a pas participé ;
− la découverte du rayonnement 3K :  il n'y a pas participé ;
− les modèles avec inflation : il n'y a pas participé ;
− la découverte de la nature de corps noir du rayonnement 3 K : il n'y a pas participé ;
− la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers : il n'y a pas participé ;
− la découverte de la presque platitude de l'univers : il n'y a pas participé.

Einstein, lui, a contribué de façon historique à l'étude de l'univers, en découvrant les propriétés de l'espace-temps (relativité restreinte), de la gravitation (relativité générale) et en étant le premier mortel à modéliser de façon scientifique l'univers (point de départ de la cosmologie scientifique). Et je ne parle pas de sa contribution à la physique de l'infiniment petit (il a été le premier à exploiter l'hypothèse des quantas, point de départ de la physique quantique). Il n'y a aucun rapport entre les deux hommes.

J'ai lu aussi que le Nobel de Physique n'était attribué qu'à des scientifiques ayant apporté une amélioration à la vie quotidienne

Je dirais plutôt : il est attribué uniquement lorsque le travail a eu une application concrète (ou même juste une confirmation expérimentale), mais ce n'est pas forcément lié à la vie quotidienne. Par exemple Chandrasekhar a réalisé la théorie des étoiles à neutrons dans sa jeunesse et a dû attendre près de cinquante ans pour recevoir le prix Nobel car on a attendu pour ça de découvrir les étoiles à neutrons et d'observer qu'elles se comportaient bien comme prévu dans la théorie. Ça n'a aucune application dans la vie quotidienne, mais au moins on a observé les objets prédits par Chandrasekhar. Donc en effet, les travaux de Hawking étaient très spéculatifs, trop peut-être pour un prix Nobel.

Tu parles de son humour, je n'en avais jamais entendu parler avant. S'agit-il de petites phrases ?

Chef de Clan
Hors ligne

https://www.youtube.com/watch?v=ScNNfyq3d_w

Autant dire que les versions accapela...Sa voix...

Chef de Clan
Hors ligne

Dans 5 jours ça fera 1 an que Chester Bennington nous a quittés :(

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB