Bienvenue sur OnEnAGros!, le forum qui pisse par la fenêtre !

Lisez la charte du forum avant de commencer à participer. Si vous êtes nouveau, une présentation est toujours appréciée afin de mieux se connaître !


Croustillant
Hors ligne

Ça pourrait le faire, étant donné que l'image est globalement et relativement 'lente' .

Des opinions tranchées pour lancer le débat ?

Chevalier à la Subrogation
Hors ligne

Non pas en 3D, je vois pas ce que ça apporterais dans un film comme Kaamelott, en plus ça couterait plus chère à la production et à l'achat de la place au ciné.

Chevalier Haut de Coiffe
Hors ligne

Si c'est un film dans la même trempe que le livre VI, c'est-à-dire où l'importance des dialogues prime et où les scènes d'actions sont peu nombreuses - et je ne doute pas que ce sera le cas -, la 3D me paraît inutile aussi. Je me vois mal regarder des scènes de plumard et de repas en 3D. Oui, il y aura des scènes de plumard et de repas, c'est OBLIGÉ :D

Chevalier Pile Poil
Hors ligne

Kaamelott en 3D ? Vous êtes pas un peu marteau ? :lol:

L'explication de West tient carrément la route d'ailleurs.

Chevalier
Hors ligne

Je suis assez d'accord. Je ne pense pas que Kaamelott soit approprié à cette technique. Puis j'espère que ça ne sera pas le cas parce que je peux pas blairer ça d'avoir des lunettes sur le pif au cinéma, c'est vachement désagréable je trouve, mais bon c'est subjectif ça.

Chevalier Pile Poil
Hors ligne

Surtout quand tu as déjà une paire de lunettes à la base.

Je ne vise personne, suivez mon regard (MAT).

Après, 3D ou pas 3D, comme je m'abonne au ciné, ça changera rien me concernant pour le prix de la place, mais je ne vois pas l'intérêt, autre que pour le blé et comme ce n'est pas ce que recherche Astier en priorité, on est tranquille de ce côté-ci.

Chevalier aux Pouces Verts
Hors ligne

Surtout que la 3D, et on l'a déjà répété plusieurs fois, ça n'apporte rien dans son état actuel...

Croustillant
Hors ligne
Bothan a écrit :

Surtout que la 3D, et on l'a déjà répété plusieurs fois, ça n'apporte rien dans son état actuel...

Chevalier Pile Poil
Hors ligne

Et toi, tu en penses quoi au juste, j'avoue ne pas avoir saisi ton point de vu. En quoi la 3D apporterait-elle, selon toi, un plus au futur film ?

Croustillant
Hors ligne

Au cinéma, faut que ça mitonne. L'ambiance ne doit pas être la même que devant sa télé. Grand écran, ouais, DTS, ok. Et c'est tout ?

Sincèrement, quand on voit ce que donne la 3D dans des scènes 'calmes' comme la pub des bonbons Haribo, les fleurs qui flottent dans Avatar, ou même la ruelle au début de La Désolation de Smaug, bin putain j'ai envie d'y être dans le film, j'ai envie de plonger dedans, et même pour une scène de bouffe, ou de plumard, dixit West.

Surtout qu'il va y avoir les scènes d'Excalibur qui va être retirée, ou du Graal quand il sera découvert, et d'autres encore.. et rien que pour ça, shut up and take my money.

Chevalier
Hors ligne

Comme quoi c'est vraiment une question de point de vue, parce que perso j'ai jamais réussi à rentrer vraiment dans un film en 3D. Et puis comme dis West', c'est pas vraiment ce qui compte dans Kaamelott. Des images qui tabassent, dans la série, y'en a deux trois, mais c'est pas sa marque de fabrique. Kaa c'est plus des dialogues, un rythme, une histoire que des images qui tabassent.

Chevalier So Briqué
Hors ligne

Mon avis ?

Bernard est content, il va pouvoir donner son point de vue sur un sujet qu'il connaît pas trop, vu qu'il n'a été voir que deux films en 3D. C'était Spy Kids 2, et Monstres contre Aliens. Y'a eu quelques années entre les deux, mais le résultat est toujours pas au rendez-vous. Mais ça suffit amplement à Bernard pour qu'il vous donne son avis. Bref, votre loyal chevalier des nombres a écrit :

- La 3D, c'est une technique commerciale qui consiste à augmenter le prix de vente et à réduire les qualités intrinsèques d'un film.
- Ah bon ? Mais les gens sont pas cons, quand même. Ils devraient s'en rendre compte, si c'était de l'esbroufe.
- Ben à force de se faire entuber 24h/24 à gauche à droite, vous savez, l'esprit critique, il se perd un peu...


Bernard gagne 45 xp. Il vient d'apprendre que le mot "esbroufe" ne prend qu'un seul f.

Chevalier à la Subrogation
Hors ligne

Après le domaine des dieux est sortie en 3D et ça ne réduisait en rien la qualité intrinsèque du film. :b

:dehors:

Croustillant
Hors ligne
Bernard d'Arithmétique a écrit :

Mon avis ?

Bernard est content, il va pouvoir donner son point de vue sur un sujet qu'il connaît pas trop, vu qu'il n'a été voir que deux films en 3D. C'était Spy Kids 2, et Monstres contre Aliens. Y'a eu quelques années entre les deux, mais le résultat est toujours pas au rendez-vous. Mais ça suffit amplement à Bernard pour qu'il vous donne son avis. Bref, votre loyal chevalier des nombres]- La 3D, c'est une technique commerciale qui consiste à augmenter le prix de vente et à réduire les qualités intrinsèques d'un film.
- Ah bon ? Mais les gens sont pas cons, quand même. Ils devraient s'en rendre compte, si c'était de l'esbroufe.
- Ben à force de se faire entuber 24h/24 à gauche à droite, vous savez, l'esprit critique, il se perd un peu...

Chevalier aux Pouces Verts
Hors ligne
Digger a écrit :

Sincèrement, quand on voit ce que donne la 3D dans des scènes 'calmes' comme la pub des bonbons Haribo, les fleurs qui flottent dans Avatar, ou même la ruelle au début de La Désolation de Smaug

Ce sont les trois seuls trucs qui ont marqué l'histoire de la 3D au cinéma depuis... 2009. Si ça ne suffit pas à prouver que c'est de l'arnaque, j'sais pas ce qu'il vous faut ^^

Grand Enchanteur de l'Ouest
Hors ligne

Je dirais… Tout dépend.

Si c'est de la « vraie 3D », avec donc un film tourné en caméra stéréoscopique, pourquoi pas : ça dénotera une volonté particulière d'Astier. C'est une techno coûteuse, et je ne pense pas qu'il ferait ce choix juste pour vendre la place de cinéma 2 € plus cher. Dans ce cas je dis oui.

Si c'est de la « fausse 3D », ajoutée numériquement, je dis non. Aucun intérêt pour moi, sinon que la production n'a pas mis/pu mettre les moyens au niveau de ses ambitions, et dans ce cas je me contente de la version normale.

Digression : le côté arnaque de la 3D vient essentiellement de là : elle est utilisée à bon escient dans certains films et donne un résultat impressionnant (Gravity) ou utilisée correctement (stéréoscopique dans Avatar ou The Hobbit) et donne un intérêt secondaire en appuyant ce que le réalisateur veut montrer ; et à côté, elle est ajouté à la pelle dans d'autres productions auxquelles elle n'apporte strictement rien, sinon un prix de place plus cher. Du coup on en retient que cette technologie ne sert à rien à part faire du fric facilement, alors qu'elle est juste utilisée n'importe comment…

Cela dit, je me demande si cette discussion n'est pas à côté de la plaque (argentique) : qui dit 3D dit tournage numérique. Mais qui a décrété que les films Kaamelott seront tournés en numérique ? David et Madame Hansen a été tourné en 35mm, Dies Iræ aussi à l'époque… Personnellement je sens assez bien un retour à la pellicule pour le passage de la série sur grand écran :)

« plaque argentique », vous l'avez ? HAhahahahahem.

Chevalier Allû Ciné
Hors ligne

Ah non hein, pas de la 3D de meeeeerde ! Soit on se donne les moyens (Gravity, Avatar ...) et là, ça vaut le coût de payer plus cher pour en prendre plein les mirettes, soit on arrête de prendre les gens pour des jambons, et on reste sur du cinéma 2D.
Bref, je pense comme vous quoi. :)

Chevalière à l'Happy Kulture
Hors ligne

Pour nous, la 3D, c'est fini.  On n'essaie même plus.  Même pour ceux que vous citez en exemple (Gravity, Avatar), le plaisir n'était pas au rendez-vous. Et pourtant, j'en ai essayé quelques-uns : Monsters academy, Shrek, Prometheus, Gravity, Avatar, Alice....
Les lunettes et le manque de luminosité sont très gênants. 
En gros, la 3D, pour ce qui me concerne, ne m'apporte rien de plus que de l'inconfort.  Je pense que la technologie n'est pas encore arrivée à un niveau suffisant de qualité.
Donc, non.

Chevalier aux Pouces Verts
Hors ligne
Askelon a écrit :

« plaque argentique », vous l'avez ? HAhahahahahem.

Oui oui, on l'a...

Chevalier Haut de Coiffe
Hors ligne

Disons qu'en général, quand je me pose sur un siège du cinéma et que j'enfourche ( :huh: ?) mes lunettes 3D, c'est pour regarder un film qui déboîte en effets spéciaux, en scènes de sur-contre-plongée de l'enfer avec des musiques à la Mission Impossible et... enfin, vous voyez le style. Là, je vais mettre mes lunettes, ça va commencer par Tsooooiiiing, tsoiiiiing, tsoooooiiiiing et un plan où on va voir trois personnages en train de causer dans une pièce du château. Pas besoin de me les foutre en perspective. Elles vont me déconcentrer, ses lunettes. J'ai envie d'apprécier et de savourer les dialogues, et j'ai pas envie que ce plaisir soit altéré par des lunettes qui me défoncent les yeux (qui sont déjà défoncés quotidiennement :b), donc honnêtement... Puis de toute façon s'il y a une avant-première du film au Grand Rex (mon rêve :luv:), j'irais le voir là-bas quoiqu'il arrive. Et je doute que ce sera projeté en 3D là-bas. :lol:

Astérix, j'étais allé le voir sans la 3D, et je m'en suis très bien porté. :p

Chevalier Pile Poil
Hors ligne

Ouais enfin Astérix c'est un film en images de synthèse, faut comparer ce qui est comparable aussi ^^

Kaamelott en avant première au Grand Rex ? Oui Druide ! Cent fois Oui !

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB