- Derniers articles sur le site :
- 17/01Nouveau spectacle : Alexa…
- 28/11Kaamelott en BD : L’Ant…
- 24/10Thomas Cousseau dans 300 …
- 09/09Alexandre Astier : nouvel…
Bienvenue sur OnEnAGros!, le forum qui présente vos hommages au roi Arthur !
Lisez la charte du forum avant de commencer à participer. Si vous êtes nouveau, une présentation est toujours appréciée afin de mieux se connaître !
Après c'est un caractère. Moi demain je fais une série, je veux pas un seul faux raccord et pas une seule incohérence. Tout sera plausible et réaliste. Je préfères les choses comme ça.
Personne n'est pas parfais... On verra le jour où t'en fera une 
C'est vraie que les incohérence sont nombreuses mais elles ne change pas l'histoire en elle même. Elles portent d'ailleurs très souvent sur des détails que les fan que nous sommes voyons, et pardonnons, mais qui échappent sans doute à la grande majorité du public que Kaamelott.
Moi personnellement je l'excuse... même pour les tablette pour lesquelles on peut trouver une explication : Arthur est allité et il n'est sans doute pas aisé d'écrire avec une plume et sur un parchemin lorsqu'on est allongé, alors il le fait sur des tablettes pour prendre des notes que le Père Blaise retranscrit ensuite sur le parchemin. De plus le parchemin c'est pour la mise en forme, les tablettes de cire sont elle réutilisables.
J'ajouterais que ces tablettes sont la partie Romaine d'Arthur et que les parchemins appartiennent au monde Breton et c'est ces deux mondes qui se retrouve dans cette chambre. Peut-être ne sont-elle que des archives exhumées nécessaire à la rédaction de la Biographie d'Arthurus le Romain
À part celle(s ?) que j'ai cité, les incohérences me choquent pas trop. En revanche, je ne comprends pas pourquoi chercher à les justifier. Par exemple, lorsque dans un épisode Perceval et Karadoc disent qu'ils ont « lu » le parchemin de boule de feu alors qu'ils ne savent pas lire, certains diront « oui mais c'est parce que ça se lit pas de la même manière, on peut imaginer que blablabla » Non, c'est juste une erreur d'inattention d'Alexandre Astier qui ne pensait plus à ce détail, et qui de toute façon ne voulait pas porter l'épisode là-dessus.
Pour résumé, je pense que la plupart des incohérences sont des détails, qui certes n'ont pas échappés aux plus attentifs, mais qui ne sont pas trop dérangeantes et qui sont, je pense, involontaires. L'histoire des deux jumelles dans le lit, par exemple, c'est pareil, c'est juste un oubli. Après on peut imaginer toutes les explications qu'on veut pour justifier le fait qu'Arthur dit dans tel épisode qu'il a jamais dormi avec deux femmes dans son lit alors que c'est pas vrai... jamais Astier ne donnerait d'excuse. Je pense qu'il avouerait ouvertement que ce sont des oublis involontaires.
Après, il y a la grosse boulette du ventilateur, mais bon... là on est plus dans le stade de l'incohérence, c'est plutôt une erreur technique. Dans l'ensemble, je trouve que les incohérences passent largement inaperçu. Mais de toute façon, toutes les séries ont forcément leur lots d'erreurs et d'incohérences. La série absolument parfaite - même si avec Kaamelott, on en a proche ^^ - n'existe qu'en rêve !
Bin voila, on est bien d'accord Westminster !
je suis d'accord, les incohérences ne dérangent pas et ne portent pas du tout atteinte à l'histoire, pour tout avouer il y en a même certaines que j'ai apprise grâce aux personnes de ce forum car je ne les avaient carrément pas remarqués! ^^
Un travail de réalisme c'est bien, mais reconstituer un cadre historique au légendaire, c'est pas facile, puis Kaamelott étant une série comique à la base, il a volontiers des anachronismes.
Ensuite, pour les tablettes, bah... disons que ça change et pour ma part, ça ne me choque pas : c'est plus...romain. C'est d'ambiance quoi. Pour ce qui est de la passassions de pouvoir par tablette, je pense que c'est plus logique de le faire sur un truc qui ne risque pas autant les intempéries qu'un pauvre bout de parchemin.
Enfin il y a des incohérences, c'est sûr, mais ça n'enlève vraiment pas grand chose à l'œuvre et Astier est vraiment sur le mode du réalisme. Il y a énormément de repères socio-historiques qui, même s'il ne sont pas toujours parfaitement exploités, n'empêche pas Kaamelott d'être une série géniale.
La véritable incohérence pour les tablettes, outre qu'elles ne soient utilisées que dans le Livre VI et pas dans les autres, c'est surtout que des tablettes de cire, c'est pas du tout pérenne, un coup de chaud, pouf, effacé 
Le parchemin se conserve mieux, déjà, et accessoirement il me semble qu'à Rome seules les choses pas vraiment importantes étaient notées à la cire ; pour des consignes, des décrets, ce genre de truc, c'était du parchemin et des plaques gravées... Bon évidemment c'est moins classe pour Lancelot de se ramasser une pierre de 150kg un rouleau de parchemin qui fait emballage de saucisses, mais quand même.
Oups, je dois présenter mes excuses pour avoir confondu les tablettes et les gravures..
Ne tenez pas compte de la remarque que j'ai faite sur cette incohérence, merci : )
J'ai un faux raccord. Dans "Perceval relance de quinze", juste après son cul de chouette, au moment où Perceval double, si on regarde bien les dés, ils bougent tous seuls d'une scène à l'autre.
On m'a fait remarquer que ce détail trouvait sa place ici :
Arthur affirme que lorsqu'il était jeune, il a vu l'empereur Valentinien III; or, il arrive fréquemment du temps de Kaamelott qu'il soit fait référence à l'empereur de l'empire romaine d'occident, qui est Justinien.
Si on observe les dates :
Justinien Ier (né le 11 mai 483 en Illyrie - mort le 13 novembre 565)
Valentinien III (2 juillet 419, Ravenne - 16 mars 455, Rome)
Justinien est né 33 ans après la mort de Valentinien, et sans compter que Justinien a commencé son règne en 527, soit à 54 ans, c'est à dire 87 ans après la mort de Valentinien III. Arthur serait donc aussi vieux que ça ?
En outre, les légendes arthuriennes prennent place en particulier à la chute de l'empire romain d'orient, enfin vaguement dans ces eaux là, dont fin du IIIe siècle. Il y a donc une double incohérence : Les deux empereurs n'ont pas vécu et régné à la même époque, et Justinien n'est pas un contemporain d'Arthur.
Bonsoir à tous,
Il y a une assez grosse incohérence que vous n'avez pas remarquez !
Cela dit, elle ne perturbe pas vraiment l'histoire.
Dans l'épisode où Arthur recense les différents voeux faits par les chevaliers, il demande à Bohort si celui-ci a fait voeux de chasteté et Bohort est gêné, ne dit rien mais on comprend très clairement que c'est le cas.
Or le seigneur Bohort est marié, on aperçoit même sa femme, interprété par Virginie Effira.
Chronologiquement parlant, je ne me rappelle pas quel épisode est en premier mais c'est une petite faute de la part de notre cher Astier ! 
Bah il peut etre marié et ne pas consommer son mariage ce qui ce fait lors de mariages arrangés... Bon apres c'est Virginie Effira, l'est un peu con Bohort aussi ^^
Ils ont quelque chose comme sept gosses non?
En même temps la chasteté dans le mariage ça existe, ça veut dire le respect du conjoint. Des époux peuvent être chastes et avoir plein d'enfants.
C'est subtil n'est-ce pas ? 
En même temps la chasteté dans le mariage ça existe, ça veut dire le respect du conjoint. Des époux peuvent être chastes et avoir plein d'enfants.
C'est subtil n'est-ce pas ?
Dis donc, ça a l'air drôlement fun comme projet ça...
Sinon FragDollz, en tant que nouveau (nouvelle ?), ça serait cool que tu passes par la case présentation pour... Heu... Bah, te présenter, quoi ^^ !
moi, j'ai l'impression que bohort est vexé par la question plutôt que gêné de le lui avouer...
Oui autant pour moi, je file me présenter mais hier soir, j'étais pas vraiment en forme, c'était l'heure du dodo
Dans l'épisode où Arthur recense les différents voeux faits par les chevaliers, il demande à Bohort si celui-ci a fait voeux de chasteté et Bohort est gêné, ne dit rien mais on comprend très clairement que c'est le cas.
Je n'avais jamais interprété cette scène ainsi, mais plutôt comme dREdG : cette question le vexe. Moi, si on me posait cette question, je crois que je réagirais pareil.
Bon, apparemment on a une interprétation différente ^^
Mais pour ceux/celles qui l'ont compris comme moi, il y a incohérence, pour les autres non
Il y aurait incohérence si Bohort avait fait voeu de chasteté et s'il avait consommé son mariage avec Berlewen, or rien n'est dit sur un éventuel voeu de chasteté, et rien n'est dit sur la consommation du mariage. D'ailleurs rien n'est dit sur le fait que Bohort et Berlewen aient ou non des enfants. Bref, il ne peut pas y avoir d'incohérence puisqu'on n'a pas assez d'éléments. En l'absence d'éléments, on peut imaginer plusieurs situations, certaines incohérentes, mais l'incohérence est alors due à notre imagination. Ainsi, l'incohérence que tu signales, elle vient de toi : c'est la façon dont tu as compris la scène qui est incohérente.
(En tout cas je trouve logique de considérer ce problème de cette façon.)
Il y aurait incohérence si Bohort avait fait voeu de chasteté et s'il avait consommé son mariage avec Berlewen, or rien n'est dit sur un éventuel voeu de chasteté, et rien n'est dit sur la consommation du mariage. D'ailleurs rien n'est dit sur le fait que Bohort et Berlewen aient ou non des enfants. Bref, il ne peut pas y avoir d'incohérence puisqu'on n'a pas assez d'éléments. En l'absence d'éléments, on peut imaginer plusieurs situations, certaines incohérentes, mais l'incohérence est alors due à notre imagination. Ainsi, l'incohérence que tu signales, elle vient de toi : c'est la façon dont tu as compris la scène qui est incohérente.
(En tout cas je trouve logique de considérer ce problème de cette façon.)
Ok, ok, c'est moi qui suis incohérente.
Mais non : c'est juste une question d'interprétation Agloval voulait simplement souligner qu'on ne peut pas vraiment qualifier d'incohérence quelque chose qui découle d'une interprétation, c'est tout
D'ailleurs ce topic me rappelle que j'avais prévu de faire le ménage dans l'article Wikipédia de Kaamelott, faudra que je me m'y mette un de ces quatre.
Il y aurait incohérence si Bohort avait fait voeu de chasteté et s'il avait consommé son mariage avec Berlewen
Meuh non !
La chasteté consiste en une sexualité ordonnée, maitrisée (...) Pour une personne mariée, la chasteté implique la fidélité et renforce une attention à l'autre etc...
Après, Astier ne donne pas la même définition de la chasteté que wikipédia. Y a qu'à voir l'épisode « La Jupe de Calogrenant », on comprend clairement que pour lui chasteté = pudeur et abstinence de toute relation sexuelle.
D'ailleurs, euh...
« Un des vœux que font certains ecclésiastiques, qui consiste à n'avoir aucune relation sexuelle avec autrui.»